我看了一下，他的文章，沒有一點深度，全部是破爛謠言。而且是查無實據的謠言。
點評：雖然不知道你參加什么會議，但肯定不是科學界的會議。科學界就沒有反對轉基因的。
點評：我也有很多書，而且人文和科學都有。而你……我敢說，充其量是獸醫(yī)類，絕大多數(shù)是人文。
二周前，一位今日頭條（不認識）的粉絲從后臺發(fā)給本人一信息，問：“不寫轉基因了，是不是江郎才盡了？”
點評：那是因為，你過去看見的謠言，來來去去就那么幾條，早就沒有新意了。想寫成新意，需要積累新的資料（謠言）。
突然間，覺得現(xiàn)在的網友很偉大：他們是想象力，比自已自從1995年10月上網以來都豐富，現(xiàn)在遇到的網友責問權有點澎湃了。
以這個小插曲寫此文，是想說明一下：“網友之交淡如水?！边@個是一個原則，“網絡背后可能是一條狗?！笔怯谢ヂ?lián)網之后的基本意識。
點評：這個自媒體時代，是人是鬼是狗都能上網，不懂生物育種技術的也能反對轉基因。
言歸正傳，前面寫了10文，是從傳播角度，用最扼要的非專業(yè)的詞匯，同大家（隨意寫）介紹自己從1989年讀了《分子植物育種學》課程以來，40多年來親歷的GMO問題方方面面的信息。
半個月前，本人在搬書整理過程，用半天時間，找了100多本中英文涉及到GMO問題的專業(yè)書，目的是從專業(yè)的角度，討論一下它真正專業(yè)性問題。
點評：從你一貫的表現(xiàn)看，你就是一個只看過時書和自媒體謠言的“書呆子”，完全缺乏實踐。隨隨便便一個謠言，也能被你引述好多年……
點評：我看過你寫的一部分，用政治原則評價轉基因安全性，什么歐盟完全允許種植才是安全?？梢娔愦_實是外行。
歐盟一部分國家未開放轉基因種植，背后有著復雜的政治和社會經濟因素，與轉基因本身的安全性毫無關聯(lián)。
點評：我查詢了一下，歐盟網站上沒有這種新聞。目前沒明確信息表明歐盟獸醫(yī)整體要求限制轉基因攝入量。
不過，歐盟對轉基因食品和飼料有嚴格的管理規(guī)定。歐盟要求對轉基因成分進行強制標識，對于故意添加的轉基因成分必須明確標識，非故意添加但含量大于0.9%的也需標識。在飼料方面，歐盟有相關法規(guī)對動物飼料中的轉基因成分來管理，如歐洲議會與歐盟理事會關于轉基因食品和飼料的（EC）1829/2003條例、關于轉基因生物的可追溯性、標識及由轉基因生物制成的食品和飼料產品可追溯性的（EC）1830/2003條例等。這些法規(guī)旨在確保消費者和養(yǎng)殖者對轉基因成分的知情權，以及保障動物和人類的健康與安全。
此外，在德國，有對動物屠宰前食用轉基因飼料的時間限制規(guī)定，但這更多是基于花了錢的人非轉基因產品的偏好和相關法律規(guī)定，而非單純由獸醫(yī)行業(yè)要求限制轉基因攝入量。
點評：目前，沒有一點主流新聞媒體報道過這個事件。這又是自媒體捏造的狗屎謠言。
確切的資料表明，“母親食用轉基因食品后通過胎盤屏障影響胎兒”這一謠言最早出自極左自媒體網站，而不是正規(guī)的新聞報道。
類似涉轉基因食品會影響人體健康的謠言，往往是一些對轉基因技術缺乏科學認知或存在偏見的人，通過自媒體、社交平臺等傳播開來的。比如一些網絡大V、自媒體賬號為吸引眼球、獲取流量，或者出于對轉基因技術的誤解和擔憂，編造和傳播此類謠言。
這些謠言并非來自正規(guī)媒體。正規(guī)媒體通常會依據科學事實和權威研究進行報道，如央視新聞曾多次參與辟謠轉基因相關謠言，精確指出“轉基因食品影響子孫后代，純屬危言聳聽”。
所謂的“母親食用轉基因食品后，轉基因成分能通過胎盤屏障影響胎兒”，這其實是，自媒體營銷號捏造的毫無科學依據的狗屎謠言。
從消化吸收原理來看，所有生物的基因本質都是核酸，進入人體后，會在消化系統(tǒng)多種酶（比如核酸酶）的作用下逐步降解。中國工程院陳君石院士精確指出，基因就是蛋白質，胃腸消化系統(tǒng)不會區(qū)分轉基因和非轉基因，都會將其消化吸收分解為氨基酸，不能吸收的則隨糞便排出 。日常食用的豬肉含有大量豬的基因，但人食用后并不會發(fā)生基因改變，這正是因為消化系統(tǒng)對其進行了有效消化。眾多模擬人體消化過程的實驗也驗證，無論是轉基因食品中的基因還是普通食品中的基因，在模擬胃液和腸液的環(huán)境下，都會快速被降解，無法保持完整的、具有生物學功能的片段進入血液等循環(huán)系統(tǒng)。
再看胎盤屏障本身，它是母體與胎兒之間一道很重要的生理防線 ，由母體和胎兒雙方的組織共同構成，結構較為復雜且精密，包括絨毛膜、絨毛間隙和基蛻膜等。其具有高度的選擇性，能夠有效阻擋絕大多數(shù)外來物質，尤其是大分子物質如完整的轉基因片段。一般只有相對分子質量較小(600以下)、脂溶性大、呈弱酸或弱堿性的物質才較容易通過，而轉基因片段通常是大分子核酸，很難滿足這些條件。
另外，那些聲稱在臍帶血中檢測到轉基因片段的研究，往往存在嚴重的實驗設計缺陷以及樣本污染等問題。許多研究在重復驗證時，都沒辦法得到相同的結果。比如某研究曾宣稱在臍帶血中檢測到轉基因片段，但后續(xù)多個獨立實驗室按照相同辦法來進行重復實驗，均未檢測到相關片段，最終發(fā)現(xiàn)原實驗存在樣本交叉污染的情況。
世界衛(wèi)生組織（WHO）、美國食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）、歐盟委員會等全球眾多權威醫(yī)學組織和研究機構，通過大量的臨床研究、動物實驗以及長期的市場監(jiān)測等，都得出已批準上市的轉基因食品與傳統(tǒng)食品在安全性上實質等同的結論，不存在因轉基因成分導致的特殊健康風險。 所以，“母親食用轉基因食品后轉基因成分會通過胎盤屏障”這種觀點，實在是無稽之談，是對轉基因技術的誤解和無端恐慌。
央視新聞：央視新聞曾發(fā)布過中國農業(yè)生物技術學會關于轉基因十大謠言真相的內容，精確指出“現(xiàn)代科學未曾發(fā)現(xiàn)一例通過食物傳遞遺傳物質整合進入人體遺傳物質的現(xiàn)象，食用轉基因食品影響子孫后代之說完全屬于危言聳聽”。
《農民日報》：2023年5月22日《農民日報》頭版發(fā)文稱“轉基因食品不會影響后代”，文中提到“任何食物包括轉基因食品中含有的基因和蛋白質等，都不能在消化道長時間保持原狀，都會被‘一視同仁’消化分解代謝，因此轉基因食品對人體中沒有‘累加效應’，不會隨著攝入量的增加而積累風險，也就沒有產生長期影響的物質基礎”。
專業(yè)學術研究：如對轉基因水稻進行的多項動物食用毒理學試驗，包括急性、三項致突變、傳統(tǒng)畸形、三代繁殖、慢性毒和致癌試驗等，結果顯示轉基因稻谷對受試動物包括它們在任何一代的胚胎沒有急性、進行或不可逆毒性和致畸、致癌作用，這也從側面證明了母親食用轉基因食品不會通過胎盤屏障影響胎兒。這些研究成果是經過嚴格的科學實驗和論證得出的，具有較高的權威性和可信度。
點評：可惜啊可惜，經過查證，你提供的這一條消息又是虛假信息，世界上從來就沒發(fā)生過這個“研究”。不存在這個研究項目
目前，并沒有公開可查的證據表明存在所謂“近20年研究肝病患者活檢出GMO片段”的權威研究。
從學術規(guī)范角度來看，正規(guī)科學研究成果通常會經過嚴格的同行評審，然后發(fā)表在權威學術期刊上。但檢索全球知名學術數(shù)據庫，如Web of Science、PubMed等，均未發(fā)現(xiàn)有你說的相關論文發(fā)表，這表明該研究未獲得主流學術界認可。
國際上眾多權威科學組織，均對轉基因食品安全性進行過深入評估，一致認為已批準上市的轉基因食品與傳統(tǒng)食品實質等同，沒有證據表明轉基因食品會導致特殊健康風險 ，更沒有提及類似臍帶血含轉基因片段這種未經證實的說法。例如，歐盟曾開展多項轉基因安全性研究項目，歷時多年、投入巨大，最終都證明轉基因產品沒有額外風險。
基因食品安全性進行過深入評估，一致認為已批準上市的轉基因食品與傳統(tǒng)食品實質等同，沒有證據表明轉基因食品會導致特殊健康風險，也未提及類似肝病與轉基因片段相關的研究。
此外，我也沒有發(fā)現(xiàn)你宣稱的“南京大學張教授團隊關于肝病與轉基因片段通過轉基因食品在體內積蓄的研究”存在于現(xiàn)實世界。
我通過在南京大學的關系，特意詢問了南京大學現(xiàn)代生物研究院、南京大學醫(yī)學院以及南京大學生命科學學院的相關主要負責人。這些負責人為我仔細查詢資料后，向我明確做出說明：在過去30年里，南京大學并不存在一項所謂與轉基因食品相關，聲稱肝病與轉基因片段通過食用轉基因食品在體內積蓄有關的研究。同時，也不存在從事該研究的所謂“張教授團隊” 。這表明，此前所流傳的相關說法并無事實依據，是毫無根據的謠言。
這也不奇怪，胡瑞法教授研究了上萬篇論文后發(fā)現(xiàn)，那些反對轉基因的理由沒有一個是成立的，基本都是謠言。許多所謂證明轉基因有害的科學報告根本不存在，一些科研機構以及涉及的人名都是被捏造出來的，現(xiàn)實中從來就沒有。這足以證明，反對轉基因的群體沒有一次不是在造謠傳謠。
點評：你又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又制造謠言和傳播謠言。
為查證你在文章中宣傳的“丹麥豬場因使用轉基因大豆餅出現(xiàn)母豬仔豬病死病殘?zhí)蕴侍岣叩葐栴}”這一事件，我對多個國際上的主流輿論渠道進行了全面檢索。
事實上，世界上壓根就不存在這樣的養(yǎng)豬場，也從來就沒有這樣的真實報道！至少地球上沒有。
經過多方的查證，我并未找到丹麥存在如你所謂的“國家信息中心”專門負責收集整合全國飼養(yǎng)數(shù)據的官方機構。在丹麥政府官網及各類權威數(shù)據庫中，均未檢索到與該事件相關的、調查結果或官方回應。
在丹麥影響力較大的新聞媒體，如《貝林時報》（Berlingske）、《政治報》（Politiken）、《日德蘭郵報》（Jyllands - Posten）的網站上，也沒有發(fā)現(xiàn)對此事件的報道。這些媒體一向密切關注國內民生、農業(yè)經濟等動態(tài)，若該事件真實發(fā)生并引發(fā)關注，理應會有相關新聞。
此外，檢索丹麥與農業(yè)、畜牧業(yè)相關的科研機構網站，如丹麥農業(yè)科學研究所，也沒有任何關于此項研究或類似數(shù)據的記錄。若真有如此大規(guī)模影響的事件，從科學研究角度，科研機構大概率會介入研究分析 。
由此可見，所謂“丹麥豬場主因使用轉基因大豆餅遭受損失”事件缺乏事實依據，完全就是謠言。
我還是不放心，在丹麥政府網站方面，查詢了borg.dk（丹麥公民服務官方網站，為民眾提供各類公共服務信息 ）、skat.dk（丹麥稅務機構官網，處理稅務相關事務與信息發(fā)布）、politik.dk（丹麥警察局官網，有關警務、公共安全資訊發(fā)布平臺 ）等丹麥訪問量最高的一批政府網站，利用相關事件、轉基因、養(yǎng)豬業(yè)等關鍵詞進行多維度檢索，均未發(fā)現(xiàn)與此事件相關的政策討論、調查公告、研究報告等內容。如果該事件真實發(fā)生且引起了丹麥國內關注，從政府監(jiān)管、農業(yè)扶持以及食品安全等角度，這些網站理應有所涉及。
在丹麥國內大型新聞網站中，對Berlingske（丹麥歷史悠久、權威性高，在商業(yè)和經濟領域影響力大）、Politiken（丹麥最具影響力日報之一，報道深入，讀者群廣泛 ）、Jyllands - Posten（丹麥主要全國性日報，以保守政治立場和高質量新聞報道聞名）、Ekstra Bladet（丹麥最大新聞網站和小報，在新聞、體育、娛樂新聞發(fā)布上很及時）等進行檢索。這些媒體在丹麥國內新聞報道領域占據重要地位，對各類民生、經濟、農業(yè)等新聞有著高敏感度和廣泛的報道范圍，然而在它們的網站上，往前搜索30年，均未找到該事件的報道。
在國際權威新聞媒體如路透社（Reuters）、彭博社（Bloomberg）、英國廣播公司（BBC）的官方網站上，使用相關關鍵詞進行多維度搜索，均未找到與該事件相關的報道。這些媒體以廣泛且深入的全球新聞報道著稱，若此事件真實發(fā)生并引起全球高度關注，理應會被它們捕捉并報道。
科學媒體方面，《科學》（Science）雜志官網、《自然》（Nature）雜志官網同樣沒有相關文章。這兩份雜志是全球頂尖科學刊物，對各類科學研究、科技事件以及農業(yè)科學相關動態(tài)有著極高的關注度和敏銳度，若是該事件屬實，從科學研究和科學爭議角度，它們很可能會有所涉及。
科研機構數(shù)據庫中，查詢歐洲食品安全局（EFSA）、國際農業(yè)研究磋商組織（CGIAR）等與農業(yè)和食品安全緊密相關的國際權威科研機構網站，均無此事件的研究報告或討論記錄。歐洲食品安全局致力于評估食品和飼料安全，對轉基因相關議題有諸多研究和報告；國際農業(yè)研究磋商組織在農業(yè)科學研究領域舉足輕重，若丹麥發(fā)生此類重大事件，它們的數(shù)據庫大概率會有體現(xiàn)。
總之，從主流媒體到科學媒體，再到權威科研機構的相關渠道，都找不到該事件的一絲一毫的可靠信息，這足以證明此事件的真實性存疑，大概率是沒有事實依據的謠言。
可以肯定：沒有這個對比數(shù)據。如果有，也是自媒體營銷號編造的謠言。主流媒體不可能有。SCI上面不可能有。
實際上，草甘膦的毒性污染并非源于越戰(zhàn)橙劑，二者在成分、作用機理和危害表現(xiàn)上都存在本質區(qū)別。
從成分上看，草甘膦化學名稱為N-(磷?；谆?甘氨酸 ，是一種含磷有機化合物，被廣泛應用于農業(yè)除草，因其除草效果好、毒性低、價格便宜，且在土壤中易分解、環(huán)境友好，在全球160多個國家登記和使用。
越戰(zhàn)中的橙劑，主要成分則是2,4,5-三氯苯氧乙酸（2,4,5-T）和2,4-二氯苯氧乙酸（2,4-D），還含有毒性極大的二噁英雜質，是作為一種落葉劑在越戰(zhàn)中被美軍用于破壞植被、打擊隱藏在叢林中的越南部隊。
作用機理方面，草甘膦通過抑制植物體內的5-烯醇丙酮莽草酸-3-磷酸合成酶（EPSPS），使植物無法合成芳香族氨基酸，進而阻斷蛋白質合成和一些代謝反應，最終導致植物死亡。橙劑則是干擾植物的生長激素平衡，讓植物生長異常，出現(xiàn)落葉死亡的現(xiàn)象。
在危害上，按照中國農藥毒性分級，草甘膦原藥為低毒，聯(lián)合國糧農組織/世界衛(wèi)生組織農藥殘留專家聯(lián)席會議、美國環(huán)保署、歐洲食品安全局、農業(yè)農村部農藥檢定所等眾多監(jiān)管機構自1987年來開展超過300個獨立毒理學研究，評估結論是草甘膦致癌可能性較低。
越戰(zhàn)橙劑的危害則比較高。但它和草甘膦的作用原理完全就不一樣，屬于風馬牛不相及。
之所以會有草甘膦毒性污染源于越戰(zhàn)橙劑的錯誤說法，可能是因為對二者了解不足，僅從表面上“化學藥劑”“有危害”等特點就簡單將它們聯(lián)系起來，再加上一些不實信息在網絡上的傳播，導致這種謠言被更多人知曉。
點評：我國大米和糯米制品出口歐盟受限，主要原因是歐盟實行嚴格的轉基因目錄管理方案。歐盟法律規(guī)定，在沒有得到官方授權——授權產品全部列舉在目錄上——的情況下，轉基因產品不能投放到歐盟市場。截至目前，歐盟尚未批準任何轉基因水稻合法種植，也未批準任何含有轉基因成分的大米及其進口用于食品市場。所以，含有轉基因成分的大米制品不符合歐盟的進口要求，會被通報或退運。
這種管理方案在一定程度上形成了貿易壁壘。從貿易角度看，歐盟通過嚴格的轉基因管理政策，對進口農產品進行嚴格把控，保護了本國農業(yè)產業(yè)。
類似地，中國也曾依據相關規(guī)定退回來自美國的轉基因產品。2013年，中國多個口岸檢驗檢疫機構從美國輸華玉米和玉米酒糟粕中檢出未經農業(yè)部安全批準的MIR162轉基因成分，對這些進口產品作出退運處理。這表明各國都依據自身的法律法規(guī)和政策來管理轉基因產品的進出口，以保障本國的農業(yè)生產安全、食品安全和消費者權益。這與轉基因安全性本身沒有直接關系，主要是基于法律法規(guī)和貿易政策的考量。
點評：你這根本是無稽之談！因為在現(xiàn)實世界中，這種“宣傳”根本就沒發(fā)生過
在網絡世界摸爬滾打這些年，我可以篤定的說，那些認為有人宣傳轉基因食品“絕對安全”，進而指責其違反廣告法的言論，純屬無中生有，荒謬至極。
首先，中國市場上的轉基因食品屈指可數(shù)。除了轉基因番木瓜外，幾乎難尋蹤跡。但這么多年，我從未見過任何關于轉基因番木瓜的宣傳廣告。要知道，宣傳都沒有，又何談宣傳其“絕對安全”呢？這就好比在說一個不存在的事物如何如何，簡直是空中樓閣。
再看轉基因油，雖然按規(guī)定需標注含有轉基因成分，可實際上經過精煉技術，其中的蛋白和核酸都被去除，本質上已不含轉基因成分。但即便如此，各大企業(yè)也從未對轉基因油進行過宣傳，更不會宣揚它“絕對安全”。畢竟，市場上連宣傳的影子都沒有，所謂違反廣告法的“絕對安全”宣傳更是天方夜譚。
除此之外，中國的轉基因玉米和大豆等，大多是國有企業(yè)收購后用于飼料以及能源化工產業(yè)，根本不會流入市場成為轉基因食品。既然都不存在能在市場流通的此類轉基因食品，企業(yè)又怎么會去宣傳呢？那些反對轉基因的人，幻想出有人宣傳轉基因食品“絕對安全”，這完全是在異想天開，憑空捏造一個世界上從未發(fā)生過的事情。只能說，他們的思維邏輯實在令人費解，大腦結構仿佛和常人不一樣，總是無端制造不存在的爭議。
從科學角度來看，轉基因食品的安全性早已被權威機構證實，其安全性至少和普通食品一樣。但卻有人在沒有一點事實依據的情況下，編造出莫須有的宣傳爭議，實在是對科學的不尊重，也誤導了大眾對轉基因技術的正確認知。我們應該尊重事實，摒棄無端的臆想，用理性和科學的態(tài)度看待轉基因技術及其相關產品。
從科學層面來說，世界上本就沒有一點一個權威科學機構曾宣稱轉基因食品“絕對安全”。
世界衛(wèi)生組織、聯(lián)合國糧農組織、歐盟食品安全局、美國食品藥品監(jiān)督管理局等國際權威機構，以及中國科學院等眾多科研組織，都明確表示轉基因食品的安全性至少和普通食品一樣安全——而從來沒有說過“絕對安全”。這一結論基于大量科學研究、嚴格的安全評估以及長期的實踐驗證。
在廣告法領域，其核心在于確保廣告內容真實、準確，不欺騙和誤導消費者。如果宣傳轉基因食品“絕對安全”，脫離了科學實際，確實違反廣告法。因為在科學認知里，任何事物都難以達到“絕對安全”的狀態(tài)，即便傳統(tǒng)食品也存在一定風險，如某些食物過敏、變質等問題。但倘若依據科學事實，宣傳轉基因食品“安全性與普通食品相當”，這并非虛假宣傳，也不違反廣告法。
點評：你都一次性列舉了這么多謠言，圍繞謠言，寫謠言……在謠言的基礎，絞盡腦汁證明謠言……
點評：你大概不知道吧，全球麥當勞和肯德基都會使用轉基因油……你一邊享用，一邊反對……
肯德基和麥當勞作為國際知名的大型食品企業(yè)，堪稱良心企業(yè)，在歐美、中國乃至非洲市場都擁有極佳口碑 ，深受消費者喜愛與信賴。對于食品企業(yè)而言，名譽就是生命線，他們極其重視自身品牌形象與聲譽。值得注意的是，這些企業(yè)已使用轉基因油多年，這一事實極具說服力。連如此重視信譽的良心企業(yè)都放心采用轉基因油，不正有力地證明了轉基因的安全性嗎？畢竟，若轉基因油存在安全隱患，以他們對品牌名譽的珍視程度，絕不可能輕易的使用，這無疑是轉基因安全性的又一有力佐證。
在圍繞轉基因話題的討論中，我們深入剖析了諸多被大眾誤解的關鍵問題，這對于破除謠言、建立對轉基因科學理性的認知極為重要。
從轉基因食品安全性爭議來看，“母親食用轉基因食品后通過胎盤屏障影響胎兒”以及“宣傳轉基因食品絕對安全違反廣告法”這類謠言，毫無科學依據。從消化原理和胎盤屏障的生理特性可知，母體食用轉基因食品后，其成分不會通過胎盤屏障影響胎兒；而科學界的共識是轉基因食品安全性至少與普通食品相當，且也不存在宣傳轉基因食品“絕對安全”的現(xiàn)象，畢竟中國市場上轉基因食品本就極少，更鮮見相關宣傳。
在轉基因作物與農產品出口方面，“我國大米和糯米轉基因污染制約出口”是錯誤觀點。我國大米和糯米出口受阻，主要是因為個別環(huán)節(jié)監(jiān)管疏漏致轉基因成分混入，以及歐盟嚴格的轉基因目錄管理政策，并非普遍的轉基因污染，且我國大米和糯米在國際市場仍有一定份額和穩(wěn)定客戶群體。
關于草甘膦與越戰(zhàn)橙劑，草甘膦毒性污染與越戰(zhàn)橙劑毫無關聯(lián)，兩者成分、作用機理和危害表現(xiàn)都完全不相同。還有像“獸醫(yī)在歐盟要求限制轉基因攝入量”也缺乏明確依據，歐盟對轉基因食品和飼料的管理更多基于法規(guī)保障健康安全與消費者知情權。
值得一提的是，像肯德基和麥當勞這類在全球各地都有口皆碑、極其重視企業(yè)名譽的大型食品企業(yè)，多年來放心使用轉基因油，這從側面有力地證明了轉基因的安全性。畢竟對于食品企業(yè)，聲譽關乎存亡，若轉基因油有安全風險，它們絕不可能采用。
這些謠言的產生，多源于對轉基因知識的匱乏、對科學研究的忽視以及部分別有用心者的誤導。我們應依據科學研究成果、權威機構評估結論，以理性客觀的態(tài)度看待轉基因技術，避免被不實言論左右。只有這樣，才能讓轉基因技術在保障糧食安全、促進農業(yè)發(fā)展等方面更好地發(fā)揮作用，造福人類社會。
在轉基因相關話題的討論中，這個叫“沈陽是退休媒體人”的網民，其言行實在令人咋舌。身為曾經的媒體從業(yè)者，本應秉持客觀、理性、求真的態(tài)度看待事物，可他卻屢屢犯錯，總是站在反社會、反科學的立場上大放厥詞，沒有為人民群眾起到正面的表率作用。
究其原因，他的信息獲取渠道存在嚴重問題。日常只沉迷于自媒體營銷號的不實內容，對政府官方媒體、科學界主流媒體發(fā)布的權威信息置若罔聞。那些充斥著民粹主義、極左意識形態(tài)的民間自媒體和營銷號，成為他獲取信息的主要來源，導致他深陷信息繭房，困于自閉環(huán)之中，無法觸及事實真相。
在這個信息爆炸的時代，官方媒體依托政府的權威和資源，能夠提供最準確、最及時的政策解讀和信息發(fā)布；科學界主流媒體則匯聚了科研領域的前沿成果和專業(yè)分析，是傳播科學知識的重要陣地。然而，“沈陽是退休媒體人”卻主動放棄了這些可靠的信息來源，選擇被不實信息裹挾。
我還認識其他的一些反對轉基因的人，他們的朋友圈里面沒有一點一個科研工作者，都是玄學和陰謀論愛好者，經常被不三不四的內容填滿，長期浸染其中，讓他們的認知產生嚴重偏差。
他費盡心力撰寫的諸多文章，看似引經據典、有理有據，實則都建立在謠言的基礎之上。試圖用錯誤的論據去證明謠言的成立，無異于緣木求魚，不管花費多少力氣，都是徒勞無功的。
他的行為不僅誤導公眾，擾亂正常的輿論環(huán)境，還阻礙了科學知識的普及和社會的進步。作為退休媒體人，本應利用自身的經驗和知識傳遞正確價值觀，可他卻背道而馳，實在令人惋惜，也應受到嚴厲的批評與譴責。